Цель.  Выявить влиятельность социально-философских идей славянофилов в современной России в понимании сущности западничества, глобализма и их значения в проходящем военном конфликте на Украине. Обосновать тезис, что наиболее востребованной идеей является убеждённость в необходимости последовательного преодолевания западничества, прежде всего в управленческих структурах, для полного восстановления государственного суверенитета.

Процедура и методы. Сопоставлены принципы социально-философской мысли неославянофилов и либерального глобализма.

Результаты.  Авторы обосновывают тезис, что фактический разрыв с западной цивилизацией вызвал в неославянофильской мысли России особое направление – западоведение, в логике которого СВО представляет собой прямое столкновение двух типов цивилизаций: традиционного общества и постмодернистского либерально-глобалистского Запада. Обвинения внутренних западников в антипатриотизме сопрягаются с разоблачением антидемократического и бесчеловечного курса современных западных государств, пропаганды идеологии трансгуманизма как новой формы тоталитаризма и геноцида. Неразрешимые противоречия между национальными и западническими неоглобалистскими интересами возникают тогда, когда стратегический курс на суверенитет и опору на традицию не получает должной проработки в законодательстве, которое остаётся либеральным и соответствующим глобальным целям «устойчивого развития» ООН. Для славянофильской части общества политика «новых западников» по всеобщей цифровизации рассматривается как угроза национальной безопасности и «второй фронт» борьбы за суверенитет. Обосновывается необходимость выхода из-под влияния западнических глобалистских центров, которые ставят под вопрос историческое существование России. Только сохраняя православную веру, Россия может противостоять неоязыческому давлению западной цивилизации.

Теоретическая и/или практическая значимость обусловлена необходимостью суверенизации и мобилизации сфер социальных наук и образования для осмысления проходящего в мире глубинного перелома и выбора правильных решений с опорой на принципы русской философской традиции.

Цель. Поводом для написания настоящей статьи явились недавние публикации сочинений А. Ф. Лосева о классификации различных типов формально-логического знания и их творческий комментарий В. П. Троицкого. Ставится задача определить значимость и место вышеупомянутого текста Лосева в истории логических исследований.

Процедура и методы. Процедура исследования историко-философского феномена – логических исследований в СССР в период 1920–1940-х гг. – проводится нами при помощи следующих научных методов: исторического, герменевтического, номотетического, идеографического, синхронического, диахронического, а также метода сравнительного анализа.

Результаты. Результатом исследования явилось более чёткое, более детализированное определение феномена логических исследований периода 1920–1940-х гг. в общей картине истории философии СССР.

Теоретическая и/или практическая значимость. Работа представляет собой одно из первых исследований становления логической мысли в СССР в указанный исторический период. В рамках исследования проблематизируются неизученные до настоящего времени аспекты логического знания и предлагаются особые пути их актуализации в настоящее время.

Цель. Выявление и классификация различных позиций и их мировоззренческих оснований в историографии философии бенгальского вишнуизма или гаудия-веданты в колониальный период.

Процедура и методы. Проведён анализ взглядов исследователей, их идентичности и стратегии интерпретации истории, философии и образа жизни бенгальских вишнуитов. Выделены также основные проблемы философии гаудия-веданты, являющиеся предметом расхождения различных групп исследователей.

Результаты. Получена классификация из четырёх групп исследователей: 1) гаудия-вайшнавы, 2) миссионеры протестанты, 3) литературоведы, 4) неоведантисты. Основные проблемы: методология исследования, божественность Чайтаньи, преемственность и моральность учения, иррационализм и системность философии гаудия-веданты. Обнаружено взаимовлияние философии гаудиев и русской философии через переписку с Л. Н. Толстым.

Теоретическая и/или практическая значимость заключается в объяснении существующего положения гаудия-веданты в академической среде Индии и позволяют более объективно подойти к исследуемому материалу.

Цель. Выявить процесс логико-рационального становления особо-универсального, т. е. способа мышления и познания в его антропологическом измерении.

Процедура и методы. Логико-семантически проанализирован корпус текстов и взглядов соответствующих отечественных авторов: от Феофилакта (Лопатинского) до В. В. Зеньковского.

Результаты. Сделан вывод о наличии в русской философии особо-универсального – метода и менталитета в их антиномично-истинном сопряжении.

Теоретическая и/или практическая значимость. Обновлена гносеологическая проблематика русской философии с актуальным акцентом на её оригинальности.

Цель. Описать теоретический уровень научного познания, его предмет и методы.

Процедура и методы. Раскрывается качественное отличие онтологии теоретического уровня научного познания от эмпирического уровня познания. В то время как значениями понятий и высказываний эмпирического уровня научного знания являются чувственные модели реальных объектов и их свойства, значениями понятий и высказываниями теоретического уровня знания являются идеальные, чисто мысленные объекты, их свойства и отношения.

Результаты. Показано, что онтологическая специфика теоретического уровня научного познания обусловила его методологические особенности. Рассмотрены основные методы конструирования мышлением теоретической реальности науки и её доказательного описания в научных теориях.

Теоретическая и/или практическая значимость. Обоснована относительная самостоятельность теоретической реальности и методов её конструирования не только от чувственной реальности, но и от эмпирической реальности науки.

Цель. Обсуждение проблемы включения неэпистемологических ценностей в научное познание.

Процедура и методы. В работе применяется системный подход с использованием методов контекстного и сравнительного анализа.

Результаты. На протяжении многих веков в науке господствовала позиция, согласно которой неэпистемологические ценности не должны влиять на оценку и принятие научных результатов. В конце XX в. эта идея была подвергнута критике. Согласно новым подходам, неэпистемологические ценности играют важную роль в научном познании, включая оценку и принятие научных результатов. В статье данный тезис обосновывается через обращение к природе ценностей и социогуманитарного знания. Делается вывод о том, что границы между эпистемологическими и неэпистемологическими ценностями размыты.

Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования методологических подходов к научному познанию и оценке научных результатов.

Цель. Осуществить рефлексию одного из проектов модификации человека на примере работ известного теоретика Д. Харауэй.

Процедуры и методы. Методологией исследования являются социально-философский анализ, общенаучные методы теоретического познания, методы системного анализа, сравнения, обобщения.

Результаты. Проанализирована сущность «сообщества компоста». Обоснован антифилософский и антисциентистский характер идей Харауэй в отношении природы будущего человека, его видов-симбионтов, определена бесперспективность их применения в качестве социальных практик.

Теоретическая и/или практическая значимость. Показано, что онтология «компоста» Харауэй является радикальным, но утопическим проектом по трансформации человека и социума, следствием которого является деантропологизация.

Цель. Анализ основных концепций «социальных практик», изучение генезиса данного понятия в социальной философии и социологической науке, а также экспликация прикладной значимости «социальных практик» и «габитуса» в повседневной жизни индивида.

Процедуры и методы. В процессе изучения объекта исследования нами применялись социально-философский, общенаучные и частнонаучные (социологические) методы.

Результаты. Представлены анализ и интерпретация основных концепций социальных практик и понятий «социальные практики» и «габитус», выделена значимость анализа социальных практик в условиях трансформации в первую очередь российского общества.

Теоретическая и/или практическая значимость. Основная значимость изучения конкретных «социальных практик» заключается в возможности, с одной стороны, выявить наличные поведенческие паттерны масс и тенденции к их изменению. Одновременно с этим подробный анализ конкретных социальных практик позволяет вероятностно прогнозировать траекторию по трансформации габитуса в пределах исследуемого общества.

Цель. Разработка интегративной теоретической модели многомерного человеческого бытия, учитывающей как реальные, так и цифровые модусы.

Процедура и методы. В исследовании используется деятельностный подход, при котором активность человека в сообществе с «другими» и его действия рассматриваются как ключевые факторы, определяющие его бытие. Проанализирован корпус текстов, включающий работы М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Ю. Хабермаса, Ж. Делёза, Ф. Гваттари и З. Баумана. Особое внимание уделено взглядам указанных мыслителей на модусы человеческого бытия, интегрированным в социальную структуру. Для моделирования многомерного бытия человека применён принцип суперпозиции, использован метод анализа вероятностных распределений для оценки влияния различных модусов на бытие человека.

Результаты. Выделены два плана бытия: реальный (офлайн) и цифровой (онлайн) миры, которые пересекаются, но обнаруживают существенные различия; выявлены основные модусы бытия человека: социальное взаимодействие, информационный обмен, коммуникация и эмоциональное состояние, проявленные в реальном (офлайн) и цифровом (онлайн) мирах; разработана модель, позволяющая оценить влияние реальных (офлайн) и цифровых (онлайн) модусов на бытие человека.

Теоретическая и/или практическая значимость. Применение принципа суперпозиции позволяет понять, что современный человек существует одновременно в двух планах бытия, которые пересекаются и взаимно дополняют друг друга; разработанная модель способствует осмыслению и прогнозированию социального поведения в условиях цифровой трансформации, может быть эффективным инструментом для изучения многомерной природы человека.

Цель. Исследование соотношения телесности и социальности человека в современном обществе, выделение проблемных зон соотношения телесного социального в ХХI веке и поиск путей преодоления противоречий.

Процедура и методы. Методологическую основу статьи составили методы компаративного анализа, сравнительно-исторического подходов.

Результаты. Показано, что в современном мире возникает многоуровневое противоречие между телесностью человека и социумом, что вызвано несовместимыми масштабами социально-технической эволюции с эволюцией биологической, которая на фоне технического прогресса фактически незаметна, в результате чего наблюдается процесс деструкции человека как телесно-социального существа. Выявлено, что деструктивные проявления во многом обусловлены недооценкой социумом телесного фактора бытия человека, а это в свою очередь, ставит под угрозу существование самого общества и человека.

Теоретическая и/или практическая значимость. В ходе исследования выявлены причины, порождающие наиболее существенные противоречия между телесностью и социальностью в современном мире. Показано, что важнейшей задачей позитивного развития современного человека и общества является гармонизация взаимодействий телесности и социальности на всех уровнях путём производства социальных установок, в которых телесное и социальное будут являться равноценными, взаимодополняющими составляющими для каждого конкретного человека и социума.

Цель. Развернуть философско-политическую модель совершенного миропорядка.

Методы. Компаративная оценка глобальных проектов мироустройства в створе атлантистской и планетарной солидарности.

Результаты. Рефлексия обмирщаемого Западом мирового порядка в терминах “The West against the rest” подводит к необходимости глубоких содержательных преобразований социально-политической апологии и технологии для наращивания договорной культуры, отказа от тотального соперничества в пользу перспективного сотрудничества.

Теоретическая и/или практическая значимость. Объективная логика выживания человечества в дефицитном, ресурсно оскудевающем мире взыскует перестройки философии истории в направлении отказа от «избранности» отдельных народов и их ассоциаций с переходом на толерантную платформу «родового выживания».

Цель. Проведение социально-философского исследования для выявления специфики и потенциальности «Большой страны», или Русской цивилизации. Эта потенциальность существенно определяется апологией традиционных ценностей, духом и патриотической мотивацией российского народа, историческими и культурными достижениями России.

Процедуры и методы. Использованы метод герменевтики и метод философской аналитики. Для реализации поставленной цели проанализирован в соответствии с заявленной проблемой ряд трудов известных русских мыслителей – Ф. М. Достоевского, А. С. Панарина, св. Иоанна Кронштадтского и других авторов.

Результаты. Достигнута новизна исследования, определяющаяся новым видением, через нюансы метафизики «Большой страны», основной специфики и магистрального пути Русской цивилизации. Заявлено также новое понимание России – не как «Острова» (Цымбурский) и не как поликонфессиональной Евразии (евразийцы), а как Цивилизации-Материка на определяющей основе Религии (прежде всего, православия и ислама). В исследовании выявлены причины неприятия России со стороны Запада, страх и многовековая расистская установка. Утверждается неизбежность и долговременность столкновения Русской и Западной цивилизаций; причины и недостатки западной аксиологической и философско-идеологической позиций (Запад слишком нехристианский, слишком свободный, слишком заблудившийся). Показаны аспекты «слишком» как у России, так и у Запада, которые обнажают глубокие противоречия двух цивилизаций. Доказывается вероятность реализации именно Россией «полноты Логоса» и показаны конкретные аспекты этой полноты (на основе Традиции и «не-буржуазности»).

Теоретическая и/или практическая значимость. Исследование продолжает православную и национально-патриотическую традицию понимания Русской цивилизации и народа. В современных условиях противостояния с коллективным Западом данная работа способствует осознанию национальной сущности и миссии народа и цивилизации, укреплению традиционных ценностей.

Цель. Рассмотрение вопросов построения рациональной коммуникации в управленческих процессах в условиях нестабильности и неопределённости.

Процедура и методы. В процессе исследования использовались теоретический метод научного познания, методы индукции и дедукции, а также анализа и синтеза.

Результаты. Отмечено расширение способности человека к постижению рационалистической подлинности знания при рациональной коммуникации в неклассической парадигме благодаря равноправию различных версий понимания рациональности и снижению категоричности относительно всевозможных критериев и норм в исследованиях и усвоении знаний. Освещены вопросы формирования смыслов при осуществлении коммуникации. На основании рассмотренных источников сделан вывод, что в рациональной коммуникации разумно при использовании устоявшихся социальных конвенций не бояться позволять себе критически их анализировать и искать новые нормы и смыслы.

Теоретическая и/или практическая значимость. Этот вывод весьма актуален ввиду интенсивного роста информационных и коммуникационных технологий, интенсивности информационных потоков, вследствие чего субъектам коммуникации необходимо иметь ясные рациональные основания для осуществления коммуникативных процессов.

Цель. Выявить специфику идентичности субъекта в социальной реальности современного общества, подверженного цифровизации, которая продуцирует новые формы взаимодействия индивидуального и коллективного субъектов.

Процедура и методы. Рассмотрены сложность, динамика, эмерджентные свойства идентичности субъекта с учётом преобразований, возникших на фоне цифровой эпохи. В исследовании применён метод социально-философского анализа преобразований социальной реальности, источником которых оказываются информационные технологии, порождающие вариативность идентичности, радикально меняющие ценностные ориентации субъекта и общества в целом. Кроме того, использовался метод интерпретации, позволивший обобщить диалектику устойчивости и изменчивости идентичности субъекта в современном обществе.

Результаты. Выявлено, что социальная реальность расширила пространство субъектных взаимодействий, радикально повлияв на выбор ориентиров индивидуальной идентичности. Установлена подверженность атомизации и текучести идентичности коллективного субъекта, что указывает на глубинные, сущностные разрывы с традиционными социокультурными архетипами. Сделаны выводы о надвигающейся бифуркации в масштабе общества, где малейшие флуктуации могут стать причиной радикальных перемен в обществе. Специфика цифровизации вынуждает меняться экспоненциально, неизбежно оказывая воздействие на идентификацию субъекта.

Теоретическая и/или практическая значимость заключается в попытке переосмыслить взгляд на сущность идентичности, подчеркнуть остроту проблемы сохранения и воспроизводства культурных ценностей, обозначить ответственность социальных институтов за новое качество смысловой картины мира на личностном уровне.

Цель. Рассмотреть интерпретацию концепта «ценности», который считается междисциплинарным. В первую очередь анализируется гуманитарное антропомерное измерение ценностей.

Процедура и методы. Аксиосфера анализируется с точки зрения синергетики как сложная, открытая самоорганизующаяся система, которая обладает различными взаимосвязанными и взаимозависимыми уровнями организации, отличается эмердженнтностью и способностью к самопостроению. Аксиосфера – диссипативная система, в которой временно устойчивые конфигурации смыслов и ценностей формируются в качестве среза в неравновесной, динамической среде. Синергетический подход предполагает изучение аксиосферы как сложной саморазвивающейся системы – многомерной, подверженной влиянию разнообразных факторов, обусловливающих динамику её развития, её эмерджентность и бифуркационность, связанной и взаимодействующей со многими другими системами и подсистемами.

Результаты. В отечественной традиции существует три основных подхода к феномену ценностей. Первый рассматривает их способность удовлетворять материальные и духовные потребности человека. Второй к ценностям относит высшие общественные идеалы. Третий осуществляет синтез первого и второго подхода. По существу, ценностями как объектами ценностного отношения могут считаться все многообразные проявления и продукты человеческой жизнедеятельности, социальных отношений и вовлечённых в спектр их производства и функционирования явлений природы. Все они могут получать оценку в контексте должного и недолжного, добра и зла, справедливого и несправедливого, прекрасного и безобразного, истины и заблуждения и пр.

Теоретическая и/или практическая значимость. Человек всегда воспринимает ценности субъективно, по мере индивидуального становления его как личности он приобретает способность к критическому анализу и творческому пересмотру ранее воспринятых ценностей, в результате чего у него формируется определённая, глубоко индивидуальная, личностно особенная совокупность аксиологических категорий, ориентаций, а также идеалов, норм и пр. Аксиосфера – мир ценностей и ценностного отношения человека к миру. Аксиосфера детерминируется онтологическими, географическими и историческими факторами. Отсюда её этнокультурная специфика. Аксиосфера как таковая представляет собой синкретичную квинтэссенцию множества личностных, индивидуально ориентированных аксиосфер. Аксиосфера в силу своей идеальной природы –
диалектическое единство субъективного и объективного, единичного и всеобщего, индивидуального и коллективного.