Некоторые особенности праксиологии неоклассического этапа технократизма в России SOME FEATURES OF PRAXEOLOGY A NEOCLASSICAL STAGE OF TECHNOCRATISM IN RUSSIA
Аннотация
торые особенности мирового неоклассического
этапа технократизма - в частности прагматичес-
кой праксиологии. Основное внимание уделяется
особенностям российской практике технократиз-
ма перестроечного и постперестроечного перио-
да
The article is devoted to some peculiarities
of neoclassic type of technocratism - particulary
to pragmatic practice. Special attention is paid
to some peculiarities of Russian practice of technocratism
in perestroyka and postperestroyka period
Ключевые слова
Список литературы
1. Сидорина Т.Ю. Горизонты технократии // Философия кризиса. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 218
2. Основателями прагматизма считаются американские философы Ч. Пирс и У. Джемс, но особый вклад в разработку современного философского наследия прагматизма внес Д. Дьюи, как его называли, аме- риканский философ номер один, рационализатор американского опыта, разработавший в противо- вес философскому самосозиданию свободу поис- ка, демократию теории, плюрализм воззрений. Прагматизм пустил в американской жизни мощные корни, которые постоянно дают о себе знать. (См.: Юлина Н.С. Очерки по философии в США 20 века. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 92-111
3. См.: Dewey J. Experience and Nature. Chicago; L., 1925.
4. Основоположником технократической традиции в России считается П. Энгельмейер. Его простран- ная, состоящая из многих частей статья Allgemeine Fragen der Technik (Общие вопросы техники), вышедшая в издаваемом Динглером журнале Politechnisches Journal (Политехнический журнал, 1899 г.), обрисовывает круг конкретных вопросов в рамках общего исследования техники. В 1911 году на IV Всемирном философском конгрессе, состояв- шемся в итальянском городе Болонья, П. Энгель- мейер выступил с докладом на тему Философия техники, где он резюмировал и развил положения упомянутой статьи. Начав с описания империи техники, он сконцентрировал свое внимание на обсуждении проблемы отношения техники к науке и философском анализе техники и границ, до кото- рых распространяется ее влияние. По его мнению, сфера техники в конечном счете восходит к челове- ческой воле и внутреннему стремлению человека к техническому творчеству. Со времен основания Всероссийской ассоциации инженеров (ВАИ) в 1917 году П. Энгельмейер пы- тался создать движение, напоминающее то, кото- рое в Америке называлось технократическим, т.е. движение, опиравшееся на идею о том, что пред- принимательская деятельность и общество долж- ны быть преобразованы и регулируемы на основе принципов техники. Одним из средств реализации идеи технической рациональности был Кружок по общим вопросам техники, организованный по инициативе П. Энгельмейера в 1927 году. Програм- мы этого кружка П. Энгельмейер сформулировал два года спустя в статье Нужна ли нам философия техники?. Кружок по общим вопросам техники воздержи- вался от всякого рода пропаганды. Он ставил перед собой ближайшие задачи: создание программы фи- лософии техники, формулирующей основные по- нятия техники, выявление и описание принципов современной техники, рассмотрение техники как биологического и антропологического феномена, определение роли техники в истории культуры, эко- номики, изучение связи техники и искусства, техни- ки и этики.
5. См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты Рос- сии: Вехи исторической эволюции М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С. 317-413; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 217-260, 291-372; Пос- тиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 441-601, 608 и др
6. См.: Хорос В.Г., Красильщиков В.А., Сумский В.В. Мно- готочие в конце // Постиндустриальный мир и Рос- сия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 608-609.
7. См.: Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдито- риал УРСС, 2001; Фахрутдинов Р.А. Конкурентнос- пособность: Россия и мир. 1992-2015. М.: ЗАО Из- дательство Экономика, 2005 и др.; Семенов Ю.И. Философия истории. М.:Современные тетради. 2003. С. 564-585; Ильин В.В. Мир Глобо: вариант Рос- сии. Калуга: Полиграф-Информ. 2007. С. 73-123.
8. См.: Львов Д.С. Будущее России: гражданский мани- фест. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. С57.
9. См.: Абалкин Л.И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономика, 1999, № 8.
10. См.: Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Издательство Экономика, 2000
11. См.: Богомолов О.Т. Реформационное десятилетие: итоги и перспективы (круглый стол) // Российский экономический журнал. 2002, № 5-6.
12. См.: Белоусов А.Р. Будущее российской экономики: пространство выбора // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС,2001. С. 461-491; Фах- рутдинов Р.А. Конкурентноспособность: Россия и мир. 1992-2015. М.: ЗАО Издательство Экономи- ка, 2005 и др.
Послать статью по эл. почте 