Антропоконсерватизм и трансгуманизм

   Цель. Выявить причины неприятия трансгуманизма антропоконсерваторами (биоконсерваторами) и оценить возможность выработки консолидированного подхода к проблеме совершенствования природы человека.

   Процедура и методы. Для характеристики позиций антропоконсерватизма, умеренного трансгуманизма и радикального трансгуманизма использовались системный подход и методы герменевтики, мысленного моделирования, анализа и синтеза, абстрагирования, сравнения.

   Результаты. Показано, что одни антропоконсерваторы, отрицая трансгуманизм, не учитывают наличие в трансгуманистическом движении направления умеренного трансгуманизма. Другие критики трансгуманизма полагают, что принципиальной разницы между умеренным и радикальным трансгуманизмом нет, поскольку то и другое есть недопустимое вмешательство в природу человека. Они не принимают в расчёт, что умеренные трансгуманисты предполагают совершенствование человека в пределах его сущности, тогда как вторые считают, что никаких ограничений в ходе преобразований не должно быть, и в итоге применения НБИКС-конвергентных технологий должно возникнуть новое разумное существо – постчеловек. Программу радикального трансгуманизма авторы считают неприемлемой, поскольку она означает исчезновение человечества. В этом вопросе авторская позиция умеренного трансгуманизма совпадает с позицией антропоконсерватизма. Установлено, что технологические воздействия на человека могут быть трёх видов: 1) терапевтические воздействия (приведение состояния организма к видовой норме); 2) улучшающие воздействия (повышение возможностей человека сверх видовой нормы, но в пределах его сущности); 3) воздействия радикального преобразования человека, приводящие к возникновению постчеловека. Радикальные трансгуманисты допускают использование всех трёх видов, умеренные трансгуманисты – первого и второго вида, светские и биоконсерваторы – лишь первого вида, т. е. терапевтических воздействий. Сделан вывод, что неприемлемость позиции антропоконсерватизма связана с тем, что без технологического улучшения человека нельзя устранить его генетически обусловленные негативные качества, служащие глубинной ментальной причиной углубляющегося глобального кризиса цивилизации.

   Теоретическая и/или практическая значимость. Полученные результаты могут способствовать достижению консенсуса по вопросу оптимального сценария преобразования природы человека, требуемого для преодоления общецивилизационного кризиса.

1. Черемных Л. Г., Губанов Н. Н. Умеренный и радикальный трансгуманизм // Современные философские исследования. 2023. № 3. С. 112–121. DOI: 10.18384/2949-5148-2023-3-112-121.

2. Искевич И. С. Трансгуманизм как угроза традиционным правам человека // Нравственные императивы российской государственности: достоинство личности, суверенитет, солидарность : сборник научных трудов Первого Белгородского международного юридического форума (Белгород, 11–12 сентября 2024 г.): в 2 т. Т. 1. Белгород: Белгородский государственный национальный исследовательский университет, 2024. С. 281–283.

3. Костоломова М. В. К вопросу о трансгуманизме: будущее человека в условиях новой социальной реальности // Вестник НГУЭУ. 2022. № 2. С. 194–208. DOI: 10.34020/2073-6495-2022-2-194-208.

4. Зеткин С. Н. Чаяния о «мышином рае»: противоречия философских основ утопии трансгуманизма // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. 2024. № 10. С. 115–119. DOI: 10.37882/2500-3682.2024.10.08.

5. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения : в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. С. 610–700.

6. Дубровский Д. И. Главный вопрос проблемы сознания // Философские науки. 2017. № 1. С. 57–70.

7. Лоскутов Ю. В. Трансгуманизм против гуманизма // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. 2025. № 11 (2). С. 44–55. DOI: 10.18413/2408-932X-2025-11-2-0-4.

8. Huxley J. New Bottles for New Wine. London: Chatto & Windus, 1957. 318 р.

9. FM-2030. Are You a Transhuman? Monitoring and Stimulating Your Personal Rate of Growth in a Rapidly Changing World. New York: Warner Books, 1989. 227 p.

10. Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Человек.RU. 2018. № 13. С. 235–250. DOI: 10.32691/2410-0935-2018-13-235-250.

11. Юдин Б. Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. XLVIII. № 2. С. 18–27.

12. Семенчук С. С. Высоты человеческого духа против перспектив трансгуманистического существования: Философия трансгуманизма в культуре // Социология. 2024. № 12. С. 144–154.

13. Недорезов В. Г., Писарчик Л. Ю., Стрелец Ю. Ш. Трансгуманизм и постгуманизм: планы расчеловечивания // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2024. № 2. С. 93–108. DOI: 10.25198/2077-7175-2024-2-93.

14. Нестеров А. Ю. Проблема человека в свете идеологии эволюционного трансгуманизма // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция / под ред. Д. И. Дубровского. М.: МБА, 2013. С. 183–192.

15. Губанов Н. И., Губанов Н. Н., Черемных Л. Г. Умеренный и радикальный трансгуманизм о преобразовании природы человека // Философия и общество. 2025. № 1. С. 88–101. DOI: 10.30884/jfio/2025.01.05.

16. Дубровский Д. И. Природа человека, антропологический кризис и кибернетическое бессмертие // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция / под ред. Д. И. Дубровского. М.: МБА, 2013. С. 237–252.

17. Губанов Н. Н., Черемных Л. Г. Наше будущее – неочеловек или постчеловек? [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник. 2023. № 5. URL: https://hmbul.bmstu.ru/catalog/hum/phil/866.html (дата обращения: 05.11.2025). DOI: 10.18698/2306-8477-2023-5-866.