История научного метода: основные этапы

   Цель. Раскрыть содержание основных этапов эволюции представлений философов и учёных о научном методе, его сущности и возможностях.

   Процедура и методы. На основе материала истории науки и философии реконструированы основные этапы развития представлений о содержании научного метода, его природе, сущности и познавательных возможностях. Показано, что эти изменения были вызваны как содержанием научного знания в разные эпохи, так и социокультурным контекстом.

   Результаты. Обосновано положение, что в истории науки и философии никогда не было однозначных представлений среди учёных и философов о научном методе, его природе, сущности и познавательных возможностях. Это имело место на всех этапах истории науки и философии, включая наше время. Основанием такой неоднозначности являются: качественно различная структура научного знания (разные области науки, уровни научного познания, виды научного знания), изменение предметного содержания научного знания, уровень философской рефлексии научного познания. Показано, что в истории методологии науки с самого начала конкурировали две исследовательские программы научного метода: монистическая и плюралистическая. Сторонники монистической программы исходили из идеи существования единого, универсального научного метода, инвариантного по отношению к различным предметам научного познания, сторонники плюралистической парадигмы подчёркивали зависимость содержания научного метода от содержания предмета исследования и указывали на факты использования в реальной науке любой эпохи разных методов познания. Анализ эволюции представлений о научном методе показывает, что в длительной исторической конкуренции монистической и плюралистической парадигм методологии науки победа оказалась на стороне последней. Методологический плюрализм в науке оказался естественным и закономерным следствием предметного и структурного разнообразия научного знания.

   Теоретическая и/или практическая значимость. Доказано, что методологический плюрализм в науке является естественным и закономерным следствием предметного и структурного разнообразия научного знания, что методологическая истина в науке столь же конкретна, как и всё остальное научное знание. Осознание этого обстоятельства должно стать необходимым элементом методологической культуры современного учёного.

1. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. 315 с.

2. Витгенштейн Л. Из книги «Логико-философский трактат» // Философия науки : хрестоматия / отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2006. С. 906–909.

3. Кун Т. Структура научных революций / пер. И. З. Налетова. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

4. Лебедев С. А. Индукция как метод научного познания. М.: Московский университет, 1980. 192 с.

5. Лебедев С. А. Критика гипотетико-дедуктивной модели научного познания // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1982. № 5. С. 18–28.

6. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2018. 448 с.

7. Лебедев С. А. Современная философия науки. М.: Проспект, 2023. 312 с.

8. Лебедев С. А. Философия и методология науки. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

9. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция. М.: Проспект, 2021. 448 с.

10. Лебедев С. А. Философия научного познания: основные концепции. М.: Издательство Московского психолого-социального университета, 2014. 272 с.

11. Лебедев С. А. Философия. Методология. Наука: избранные статьи. М.: Проспект, 2023. 720 с.