Геополитические треугольники как способ самоорганизации мировой цивилизационной сети

Цель. Работа посвящена исследованию геополитических треугольников, являющихся частью многообразных отношений формирующегося многополярного мира. Глобальная цивилизация представлена авторской концепцией мировой цивилизационной сети, где узлами являются столицы и крупные города, а соединительные линии показывают потоки вещества, энергии, информации. Эта мировая сеть цивилизации находится в процессе становления, геополитические треугольники представляют один из существенных способов её самоорганизации.
Процедура и методы. Геополитические треугольники исследуются с применением методологии системного и ноосферного подходов, ноосферного энергетизма, авторской концепции мировой цивилизационной сети.
Результаты. Выявлена идеальная модель геополитического треугольника, включающая активный и пассивный полюса (страны) и страну-посредника, обеспечивающую взаимодействие в треугольнике. Выделены информационно-семиотический (мировоззренческий), структурно-энергетический (военно-политический), вещественный (экономический) уровни их функционирования. Становление реального геополитического треугольника стремится к проявлению этой структуры, но в каждый данный момент определяется текущим экономическим, политическим, культурным развитием и взаимодействием стран. Рассмотрены три типа геополитических треугольников (стратегический, региональный, этнический) и четыре дополнительных для распространения влияния отдельных стран или треугольников. Показано, что целостность геополитического треугольника образуется общим информационно-семиотическим полем, в котором страны ищут общие подходы к решению региональных / глобальных проблем. Исследованы положительные и отрицательные режимы функционирования геополитических треугольников, показано, что для возвращения к нормальным режимам необходимы поиск точек соприкосновения по вопросам решения текущих региональных / глобальных проблем, добрая воля, намерения сторон для поиска компромиссов.
Теоретическая и/или практическая значимость состоит в дальнейшем формировании учения о геополитических треугольниках, исследовании их как способа самоорганизации мировой цивилизационной сети.

1. Аватков В. А., Касьяненко А. В. Военно-политические отношения на Южном Кавказе в контексте треугольника «Россия-Турция-Иран» [Электронный ресурс] // Мировая политика. 2021. № 3. URL: https://nbpublish.com/e_wi (дата обращения: 01.03.2023).

2. Бжезинский З. Выбор. Стратегический взгляд / пер. О. Колесникова, М. Н. Десятовой. М.: АСТ, 2018. 480 с.

3. Го Чанчао. РИК (Россия – Индия – Китай) в системе международных отношений: достижения и проблемы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2019. № 2. C. 202–209.

4. Давыдов А. С. Пекин, Вашингтон, Москва: взаимоотношения в контексте трансформации глобальной архитектоники. М.: Институт Дальнего Востока Российской академии наук, 2015. 400 с.

5. Дегтерев Д. А., Рамич М. С. Стратегические треугольники как инструмент балансирования в мировой политике // Контуры глобальных трансформаций. 2021. Т. 14. № 3. С. 23–43.

6. Дмитревская И. В., Портнов А. Н., Смирнов Д. Г. Ноосферная динамика России: философские и культурологические проблемы: в 2 ч. Ч. 2. Иваново: Ивановский государственный университет, 2002. 177 с.

7. Елацков А. Б. Обобщенная модель «геополитического треугольника» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 (60): в 3 ч. Ч. III. C. 56–60.

8. Жульков М. В. Геополитические треугольники в контексте многополярного мира: системный подход // Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Культурология. Политология. 2022. № 3. С. 33–49.

9. Жульков М. В. Ноосферный энергетизм: фундаментальная онтология // Философская мысль. 2017. № 9. С. 23–45.

10. Треугольник Россия – США – Китай в АТР: факторы неопределённости / отв. ред. В. Б. Амиров, В. В. Михеев. М.: ИМЭМО РАН, 2009. 114 с.

11. Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.

12. Ханалиев Н. У. Треугольник «Россия – Турция – Иран» в контексте стратегии США на Ближнем Востоке // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2019. Т. 21. № 1. С. 66–77.

13. Dittmer L. The Strategic Triangle: An Elementary Game – Theoretical Analysis // World Politics. 1981. Vol. 33. № 4. P. 485–515.

14. Parag Khanna. Connectography: Mapping the Future of Global Civilization. New York: Random House, 2016. 335 p.

15. Reuben S., Dodd-Parr F. Examining the Immanent Dilemma of Small States in the Asia-Pacific: The Strategic Triangle between New Zealand, the US and China // The Pacific Review. 2019. Vol. 32. № 1. P. 90–112.

16. Rousset М. La nouvelle Europe: Paris – Berlin – Moscou. Le continent paneuropéen face au choc des civilisations. Paris: Godefroy de Bouillon, 2009. 538 p.

17. Smith P. The China – Pakistan – United States Strategic Triangle: From Cold War to the “War on Terrorism” // Asian Affairs: An American Review. 2011. Vol. 38. № 4. P. 197–220.