References

philosoph

Современные философские исследования

Contemporary Philosophical Research

2949-51212949-5148

State University of Education

philosoph-633

Research Article

Статьи

Некоторые особенности праксиологии неоклассического этапа технократизма в России SOME FEATURES OF PRAXEOLOGY A NEOCLASSICAL STAGE OF TECHNOCRATISM IN RUSSIA

Макеев

Сергей Викторович

maceevserg@mail.com

МГОУRussian Federation

2009

07012023

04126130

2023

Макеев С.В.

Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

https://www.philosmgou.ru/jour/article/view/633

В статье рассматриваются неко- торые особенности мирового неоклассического этапа технократизма - в частности прагматичес- кой праксиологии. Основное внимание уделяется особенностям российской практике технократиз- ма перестроечного и постперестроечного перио- да The article is devoted to some peculiarities of neoclassic type of technocratism - particulary to pragmatic practice. Special attention is paid to some peculiarities of Russian practice of technocratism in perestroyka and postperestroyka period

праксиологияпрагматизмопытнеоклассический этаптехнократизмсовременная Россияpraxeologypragmatismexperienceneoclassical stagetechnocratismmodern Russia

References1

Сидорина Т.Ю. Горизонты технократии // Философия кризиса. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 218

Основателями прагматизма считаются американские философы Ч. Пирс и У. Джемс, но особый вклад в разработку современного философского наследия прагматизма внес Д. Дьюи, как его называли, аме- риканский философ номер один, рационализатор американского опыта, разработавший в противо- вес философскому самосозиданию свободу поис- ка, демократию теории, плюрализм воззрений. Прагматизм пустил в американской жизни мощные корни, которые постоянно дают о себе знать. (См.: Юлина Н.С. Очерки по философии в США 20 века. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 92-111

См.: Dewey J. Experience and Nature. Chicago; L., 1925.

Основоположником технократической традиции в России считается П. Энгельмейер. Его простран- ная, состоящая из многих частей статья Allgemeine Fragen der Technik (Общие вопросы техники), вышедшая в издаваемом Динглером журнале Politechnisches Journal (Политехнический журнал, 1899 г.), обрисовывает круг конкретных вопросов в рамках общего исследования техники. В 1911 году на IV Всемирном философском конгрессе, состояв- шемся в итальянском городе Болонья, П. Энгель- мейер выступил с докладом на тему Философия техники, где он резюмировал и развил положения упомянутой статьи. Начав с описания империи техники, он сконцентрировал свое внимание на обсуждении проблемы отношения техники к науке и философском анализе техники и границ, до кото- рых распространяется ее влияние. По его мнению, сфера техники в конечном счете восходит к челове- ческой воле и внутреннему стремлению человека к техническому творчеству. Со времен основания Всероссийской ассоциации инженеров (ВАИ) в 1917 году П. Энгельмейер пы- тался создать движение, напоминающее то, кото- рое в Америке называлось технократическим, т.е. движение, опиравшееся на идею о том, что пред- принимательская деятельность и общество долж- ны быть преобразованы и регулируемы на основе принципов техники. Одним из средств реализации идеи технической рациональности был Кружок по общим вопросам техники, организованный по инициативе П. Энгельмейера в 1927 году. Програм- мы этого кружка П. Энгельмейер сформулировал два года спустя в статье Нужна ли нам философия техники?. Кружок по общим вопросам техники воздержи- вался от всякого рода пропаганды. Он ставил перед собой ближайшие задачи: создание программы фи- лософии техники, формулирующей основные по- нятия техники, выявление и описание принципов современной техники, рассмотрение техники как биологического и антропологического феномена, определение роли техники в истории культуры, эко- номики, изучение связи техники и искусства, техни- ки и этики.

См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты Рос- сии: Вехи исторической эволюции М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С. 317-413; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 217-260, 291-372; Пос- тиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 441-601, 608 и др

См.: Хорос В.Г., Красильщиков В.А., Сумский В.В. Мно- готочие в конце // Постиндустриальный мир и Рос- сия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 608-609.

См.: Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдито- риал УРСС, 2001; Фахрутдинов Р.А. Конкурентнос- пособность: Россия и мир. 1992-2015. М.: ЗАО Из- дательство Экономика, 2005 и др.; Семенов Ю.И. Философия истории. М.:Современные тетради. 2003. С. 564-585; Ильин В.В. Мир Глобо: вариант Рос- сии. Калуга: Полиграф-Информ. 2007. С. 73-123.

См.: Львов Д.С. Будущее России: гражданский мани- фест. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. С57.

См.: Абалкин Л.И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономика, 1999, № 8.

См.: Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Издательство Экономика, 2000

См.: Богомолов О.Т. Реформационное десятилетие: итоги и перспективы (круглый стол) // Российский экономический журнал. 2002, № 5-6.

См.: Белоусов А.Р. Будущее российской экономики: пространство выбора // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС,2001. С. 461-491; Фах- рутдинов Р.А. Конкурентноспособность: Россия и мир. 1992-2015. М.: ЗАО Издательство Экономи- ка, 2005 и др.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.