philosophСовременные философские исследованияContemporary Philosophical Research2949-51212949-5148State University of Educationphilosoph-518Research ArticleСтатьиАНТИНОМИИ РАЦИОНАЛЬНОГО В ФИЛОСОФИИ НАУКИ ПОСТПОЗИТИВИЗМАВласовД. В.noemail@neicon.ruМосковский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)Russian Federation200806012023042229Copyright © Власов Д.В., 20232023Власов Д.В.Власов Д.В.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.philosmgou.ru/jour/article/view/518

В ХХ в. основные исследования проблемы рационального сосре- доточились в области философии науки. Представителями постпозитивизма была развернута критика научной рациональности, под влиянием которой классические представления о рациональном претерпели изменения. Между тем в философии науки постпозитивизма выявилось два типа трудностей, связанных с трактовкой рационального. Подход критического рационализма обнаружил неустранимое про- тиворечие между признанием понятийно-логического аппарата науки в качестве объективного критерия рационального и преимущественной ориентацией на изу- чение прагматических аспектов научного познания, не связанных непосредственно с использованием этого аппарата. Подход оппонентов критического реализма более последовательно выражает прагматистскую ориентацию в исследованиях познания. Однако последовательная реализация этой ориентации приводит к неправомерно- му расширению понятия рационального и размыванию его.

In the XX century basic researches of the problem of the rational were centered around the philosophy of science. The apologists of postpositivism began to criticize scientific rationality, thus leading the classical conceptions of the rational to serious transformations. Meanwhile within the framework of the philosophy of science of postpositivism two types of predicaments arose related to interpretation of the rational. The critical rationalism approach revealed a ineradicable contradiction between the recognition of the logical apparatus of science as objective criteria of the rational - on the one hand and the predominant orientation towards studying of pragmatical aspects of the scientific knowledge not directly related to using this apparatus - on the other hand. The approach of the opponents of the critical realism shows pragmatical orientation in researches of the scientific knowledge on a more consistent level. However consecutive realization of this orientation leads to wrongful extension of the concept оf the rational.

ReferencesАвтономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988.Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988.Агасси Дж. Наука в движении. (Примечание к К.Попперу) // Структура и развитие науки. - М.: Республика, 197 8.Агасси Дж. Наука в движении. (Примечание к К.Попперу) // Структура и развитие науки. - М.: Республика, 197 8.Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). Сб.переводов - М.: Прогресс, 197 8.Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). Сб.переводов - М.: Прогресс, 197 8.Лекторский В. А. Вступительная статья // Исторические типы рациональности. - В 2-х т. - Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995 .Лекторский В. А. Вступительная статья // Исторические типы рациональности. - В 2-х т. - Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995 .Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы. - М.: Прогресс, 1983.Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы. - М.: Прогресс, 1983.Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М.: Ун-т РАО, 2002.Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М.: Ун-т РАО, 2002.Пуанкаре А. Ценность науки. Математические науки // Пуанкаре А. О науке (Под ред. Л.С. Понт- рягина). - М., Наука, 1989.Пуанкаре А. Ценность науки. Математические науки // Пуанкаре А. О науке (Под ред. Л.С. Понт- рягина). - М., Наука, 1989.Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и рос- сийский контекст. - М.: Традиция, 1997 .Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и рос- сийский контекст. - М.: Традиция, 1997 .Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). Сб.переводов - М.: Прогресс, 197 8.Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). Сб.переводов - М.: Прогресс, 197 8.Тулмин С.Э. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1984.Тулмин С.Э. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1984.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986.Швырев В.С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. - В 2-х т. Том I. / Под ред. П. П. Гайденко. Отв. ред. В.А.Лекторский. - М.: ИФ РАН, 1995 .Швырев В.С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. - В 2-х т. Том I. / Под ред. П. П. Гайденко. Отв. ред. В.А.Лекторский. - М.: ИФ РАН, 1995 .Jarvie I.C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos. (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrech, Boston, 1976 .Jarvie I.C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos. (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrech, Boston, 1976 .Popper.К. The Open Society and its Enemis. Golden Jubilee Edition. - London, Routledge, 1995 .Popper.К. The Open Society and its Enemis. Golden Jubilee Edition. - London, Routledge, 1995 .Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 197 0.Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 197 0.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.