<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.3 20210610//EN" "JATS-journalpublishing1-3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">philosoph</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Современные философские исследования</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Contemporary Philosophical Research</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn pub-type="ppub">2949-5121</issn><issn pub-type="epub">2949-5148</issn><publisher><publisher-name>State University of Education</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.18384/2310-7227-2019-2-8-21</article-id><article-id custom-type="elpub" pub-id-type="custom">philosoph-19</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Research Article</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="ru"><subject>ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="en"><subject>ONTOLOGY AND EPISTEMOLOGY</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>ТРИ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАДИГМЫ: КЛАССИЧЕСКАЯ, НЕКЛАССИЧЕСКАЯ И ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>THREE EPISTEMOLOGICAL PARADIGMS: CLASSICAL, NON-CLASSICAL, POST-NON-CLASSICAL</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Лебедев</surname><given-names>С. А.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Lebedev</surname><given-names>S. A.</given-names></name></name-alternatives><email xlink:type="simple">saleb@rambler.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff-1"><aff xml:lang="ru"><institution>Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>Lomonosov Moscow State University</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><pub-date pub-type="collection"><year>2019</year></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>14</day><month>02</month><year>2022</year></pub-date><volume>0</volume><issue>2</issue><fpage>8</fpage><lpage>21</lpage><permissions><copyright-statement>Copyright &amp;#x00A9; Лебедев С.А., 2022</copyright-statement><copyright-year>2022</copyright-year><copyright-holder xml:lang="ru">Лебедев С.А.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="en">Lebedev S.A.</copyright-holder><license xml:lang="ru" license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.</license-p></license><license xml:lang="en" license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.</license-p></license></permissions><self-uri xlink:href="https://www.philosmgou.ru/jour/article/view/19">https://www.philosmgou.ru/jour/article/view/19</self-uri><abstract><p>Цель работы - осуществить рациональную реконструкцию эпистемологических оснований классической, неклассической и постнеклассической науки. Основное содержание исследования составляет анализ процесса глобальной эволюции науки, в рамках которого имела место смена четырёх её культурно-исторических типов: древняя восточная наука, античная наука, средневековая европейская наука, современная наука. Становление последнего культурно-исторического типа произошло в Европе в эпоху Возрождения и Нового времени. Его основу составили экспериментальное исследование познаваемых объектов на эмпирическом уровне и математическое описание их законов на теоретическом уровне. Однако этот культурно-исторический тип науки также прошёл в своем развитии ряд этапов: классическая наука (наука XVII-XIX вв.), неклассическая наука (XX в.), постнеклассическая наука (конец XX в. - настоящее время). В результате исследования, осуществленного на основе системного подхода, установлено, что гносеологическое различие между вышеозначенными этапами можно сформулировать так: индуктивизм (классическая наука), неоиндуктивизм (неклассическая наука) и конструктивизм (постнеклассическая наука), что позволяет сделать вывод о качественном, парадигмальном различии классической, неклассической и постнеклассической эпистемологии. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что автору удалось обновить проблематику, связанную с выявлением качественных отличий этапов становления научного знания, которые обнаруживаются не только в онтологии (преимущественному типе объектов исследования: макрообъекты - классическая наука, микрообъекты - неклассическая наука и природно-социальные системы - постнекласическая наука), но и в гносеологических и методологических основаниях. Статья адресована специалистам в области онтологии и теории познания, преподавателям философских наук, аспирантам всех направлений.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>During the global evolution of science there was a change of four of its cultural and historical types: ancient Oriental science, ancient science, medieval European science, modern science. The formation of the last cultural and historical type occurred in Europe in the Renaissance and Modern times. It is based on an experimental study of cognizable objects at the empirical level and a mathematical description of their laws at the theoretical level. However, this cultural and historical type of science has also passed in its development a number of stages: classical science (17th - 19th centuries), non-classical science (early 20th century - late 20th century), post-non-classical science (late 20th century - present time.) These stages differ qualitatively not only in their ontology (the predominant type of research objects): macro objects - classical science, micro objects - non- classical science and natural and social systems -post-non-classical science), but also in their epistemological and methodological foundations. The epistemological difference between them can be formulated as: inductivism (classical science), neo-inductivism (non-classical science) and constructivism (post-non-classical science). The article provides a rational reconstruction of the epistemological foundations of classical, non-classical and post-non-classical science and concludes on the qualitative, paradigmatic difference between classical, non-classical and post-non-classical epistemology. The article is aimed at the experts in ontology, epistemology, lecturers in philosophy and postgraduate students</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>культурно-исторический тип науки</kwd><kwd>классическая эпистемология науки</kwd><kwd>неклассическая эпистемология науки</kwd><kwd>постнеклассическая эпистемология науки</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>cultural and social type of science</kwd><kwd>classical epistemology of science</kwd><kwd>non-classic epistemology of science</kwd><kwd>post-non-classic epistemology of science</kwd></kwd-group></article-meta></front><back><ref-list><title>References</title><ref id="cit1"><label>1</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Бодрийяр Ж. Фатальные стратегии. М.: Рипол-Классик. 2017. 288 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Бодрийяр Ж. Фатальные стратегии. М.: Рипол-Классик. 2017. 288 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit2"><label>2</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М.: Прогресс. 1987. 269 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М.: Прогресс. 1987. 269 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit3"><label>3</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1986. 256 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1986. 256 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit4"><label>4</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1975. 288 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1975. 288 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit5"><label>5</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Латур Б. Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию. М.: Высшая школа экономики. 2014. 384 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Латур Б. Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию. М.: Высшая школа экономики. 2014. 384 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit6"><label>6</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014. 318 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014. 318 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit7"><label>7</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Лебедев С. А. Структура научной рациональности // Вопросы философии. 2017. № 5. С. 66-79.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Лебедев С. А. Структура научной рациональности // Вопросы философии. 2017. № 5. С. 66-79.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit8"><label>8</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Лебедев С. А. Пересборка эпистемологического // Вопросы философии. 2015. № 6. С. 53-64.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Лебедев С. А. Пересборка эпистемологического // Вопросы философии. 2015. № 6. С. 53-64.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit9"><label>9</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Лебедев С. А., Коськов С. Н. Конвенции и консенсус в контексте современной философии науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2014. № 1. С. 7-13.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Лебедев С. А., Коськов С. Н. Конвенции и консенсус в контексте современной философии науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2014. № 1. С. 7-13.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit10"><label>10</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit11"><label>11</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006. 384 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006. 384 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit12"><label>12</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. 543 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. 543 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit13"><label>13</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Философия науки. Общий курс / С. А. Лебедев, А. Н. Авдулов, В. В. Ильин, Ф. Ф. Лазарев, Л. В. Лесков, Э. М. Мирский, Б. Г. Юдин. М.: Академический проект, 2010. 731 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Философия науки. Общий курс / С. А. Лебедев, А. Н. Авдулов, В. В. Ильин, Ф. Ф. Лазарев, Л. В. Лесков, Э. М. Мирский, Б. Г. Юдин. М.: Академический проект, 2010. 731 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit14"><label>14</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000. 333 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000. 333 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref></ref-list><fn-group><fn fn-type="conflict"><p>The authors declare that there are no conflicts of interest present.</p></fn></fn-group></back></article>
