Цель. Рассмотреть оценку И. А. Ильиным подхода к проблеме взаимосвязи народного духа и устоев государственности, предложенного философией Г. В. Ф. Гегеля. Процедура и методы. Проведён сравнительный анализ текстов И. А. Ильина и Г. В. Ф. Гегеля, релевантных теме исследования. В ходе работы были использованы методология герменевтики и лингво-семиотического подхода, совокупность методов историко-философского исследования, а также корпус общенаучных методов. Результаты. В ходе осуществлённого исследования была выявлена специфика критической оценки И. А. Ильиным гегелевского понимания взаимосвязи народного духа и основ государственности. Рассмотрены особенности видения Ильиным этого тематического поля в российский и эмигрантский периоды деятельности. В российский период творчества И. А. Ильин пришёл к убеждению о несовпадении гегелевского истолкования народного духа с реальностью «конкретной нравственности» и о неправомерности утверждения о необходимой обусловленности им оснований государственности. В этом его ещё более убедило разложение народной нравственности под влиянием большевизма. Находясь в эмиграции, И. А. Ильин выявляет новые ракурсы полемики с гегелевским взглядом на этот сюжет при рассмотрении взаимосвязи Абсолюта и человеческого творчества, возможности насильственного подавления политического зла, трагедии постренессансной гуманистической культуры, явленной в рождении «человека массы», в кризисе парламентской демократии и в феномене тоталитаризма. Этот спор с Г. В. Ф. Гегелем продолжился, как показано в работе, и при обосновании Ильиным проекта новой солидаристско-корпоративной постбольшевистской государственности в России, осуществление которой он связывал с диктатурой «аристократии духа», которая призвана возродить в народных массах угасшее религиозное начало, приверженность ценностям национальной культуры и патриотизм. Теоретическая и/или практическая значимость. Выводы исследования найдут своё применение в преподавании истории русской философии, политологии, культурологии и других университетских курсов.
Aim. To examine I. A. Ilyin’s assessment of the approach to the problem of the interrelation of the national spirit and the foundations of statehood proposed in G. W. F. Hegel’s philosophy. Methodology. A comparative analysis of the texts of I. A. Ilyin and G. W. F. Hegel relevant to the research topic is carried out. In the course of the study, the methodology of hermeneutics and the linguistic-semiotic approach, a set of methods of history of philosophy research, as well as a corpus of general scientific methods were applied. Results. In the course of the research, the specificity of I. A. Ilyin’s critical assessment of the Hegelian understanding of the relationship between the national spirit and the foundations of statehood was revealed. The main features of Ilyin’s vision of this thematic field in the Russian and emigrant periods of his activity are considered. In the Russian period of his academic activity, Ilyin came to the conviction that the Hegelian interpretation of the national spirit did not coincide with the reality of “concrete morality” and that the assertion of the necessary conditionality of the foundations of statehood on its basis was illegitimate. He became even more convinced of this by the disintegration of popular morality under the influence of Bolshevism. While in exile, Ilyin reveals new perspectives of the polemic with the Hegelian view of this subject when considering the relationship between the Absolute and human creativity, the possibility of violent suppression of political evil, the tragedy of post-Renaissance humanistic culture manifested in the birth of the “mass man”, in the crisis of parliamentary democracy and the rise of totalitarianism. The work shows that Ilyin continued this dispute with G. W. F. Hegel while giving grounds to the project of new solidarity-corporate post-Bolshevist statehood in Russia. He connected its realization with the “aristocracy of spirit” dictatorship which was aimed at reviving the fading religious basis in people, their commitment to the national culture values and patriotism. Research implications. The conclusions of the article will find their application in teaching the history of Russian philosophy, political science, cultural studies and other university courses.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.