Василий Викторович Ванчугов – доктор философских наук, профессор кафедры истории русскойфилософии
Vasily V. Vanchugov – Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Department of History of Russian Philosophy
Цель. На материале классического евразийства реконструировать процесс разработки новой философии. Выявить и оценить не только корпус текстов и группу интеллектуалов, но и контекст, совокупность социальных факторов, оказавших влияние на идеологически мотивированный «креативный» процесс. Из всего периода эволюции евразийства упор делается на третьем, завершающем этапе, когда видны уже результаты, а не набор деклараций.
Процедура и методы. Используется комплекс приёмов, характерных для историко-философского исследования: определение репрезентативной эмпирики в виде первоисточников, анализ их содержания, оценка идей участниками процесса и наблюдателями, учёт факторов объективного и субъективного плана, формирование контекста. Таким образом, задействованы техники и практики герменевтики, анализа (контекстуального и структурного).
Результаты. Определены ключевые персонажи третьего этапа эволюции классического евразийства, интеллектуальными усилиями которых формируется «новая» философия, не только выражающая базовые установки этого движения, но и претендующая быть методологической платформой для полидисциплинарных исследований. Таковыми участниками оказываются Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин, Н. Н. Алексеев, В. Н. Ильин, Д. П. Святополк-Мирский, П. П. Сувчинский. Выявлено, что в данный момент предпринята попытка интегрировать в формируемую на втором этапе «персонологию» – учение Н. Ф. Фёдорова «Общее Дело», найти точки опоры в критически переосмысленном марксизме, а также сформировать концепт «идеократии».
Теоретическая и/ или практическая значимость. Полученные результаты создают платформу для понимания произошедшего в определённом месте и при определённых условиях события (конструирования новой философии). Классическое евразийство оказывается продуктивным «кейсом» для философского исследования, поскольку появляется возможность наблюдать опыт как организации междисциплинарных исследований, так и создания нового философского направления, которое претендовало на выражение новой идеологии в категориях академической философии.
Aim. To reconstruct the process of developing a new philosophy based on “classical Eurasianism.” To identify and evaluate not only the body of texts and the group of intellectuals, but also the context and the set of social factors that influenced the ideologically motivated “creative” process. Throughout the entire period of Eurasianism’s evolution, emphasis is placed on the third, final stage, when results, rather than a collection of declarations, are noticeable.
Methodology. A set of techniques characteristic of historical and philosophical research are used: empirics in the form of primary sources are defined, their content is analyzed; ideas by participants in the process and observers are evaluated, considering objective and subjective factors; a context is formed. Thus, the techniques, practices of hermeneutics, and analysis (contextual and structural) were used.
Results. The key characters of the third stage of classical Eurasianism evolution are identified, whose intellectual efforts form the “new” philosophy. This philosophy not only expresses the basic principles of the ideological movement but also claims to become a methodological platform for multidisciplinary research. Such participants are N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin, N. N. Alekseev, V. N. Ilyin, D. P. Svyatopolk-Mirsky, P. P. Suvchinsky. It is revealed that at a certain point an attempt was made to integrate N. F. Fedorov’s teaching “Common Cause” into the “personology” formed at the second stage, as well as to find points of support in a critically rethought Marxism, and to formulate the concept of “ideocracy.”
Research implications. The results obtained in the study create a platform to understand what has happened at the certain place and under certain conditions to compose a “new” philosophy. Classical Eurasianism turns out to be a productive “case” for philosophical research, since it becomes possible to observe both the experience of organizing interdisciplinary research and the creation of a new philosophical direction that claimed to express a new ideology in the categories of academic philosophy.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.