Алёхина Евгения Викторовна – доцент, доктор философских наук, профессор кафедры философии
г. Москва
Evgenia V. Alekhina – Dr. Sci. (Philosophy), Assoc. Prof., Prof., Department of Philosophy
Moscow
Курабцев Василий Леонидович – доктор философских наук, доцент, специалист Технопарка«Кванториум»
г. Москва
Vasily L. Kurabtsev – Dr. Sci. (Philosophy), Assoc. Prof., Specialist, Quantorium Technopark
Moscow
Деникин Анатолий Васильевич – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных наук
г. Москва
Anatoly V. Denikin – Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Prof., Department of Humanities
Moscow
Фридман Михаил Феликсович – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры гуманитарных дисциплин
г. Москва
Mikhail F. Fridman ( – Dr. Sci. (Philosophy), Assoc. Prof., Prof., Department of Humanities
Moscow
Иноземцев Владимир Александрович – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии (СГН-4)
г. Москва
Vladimir A. Inozemtsev – Dr. Sci. (Philosophy), Assoc. Prof., Prof., Department of Philosophy (SGN-4)
Moscow
Цель. Показать непреходящее значение экономического учения славянофилов, противостоящее господствующей западной политэкономии, являющейся теоретической основой современного потребительского общества, обессмысливающего существование человека вообще и не соответствующего задачам развития России как уникальной цивилизации.
Процедуры и методы. Сопоставлены взгляды сторонников либерального и консервативного направлений русской социально-философской мысли на принципы экономического развития страны в переходные периоды рубежей ХХ и XXI вв.
Результаты. Авторы обосновывают тезис, согласно которому в период противоречивого развития «русского капитализма», проводимого либеральными реформаторами по западным моделям и приводящего к порабощению и разорению страны западным капиталом, сформировалось альтернативное направление философско-экономической мысли, объединявшее выдающихся учёных-теоретиков и профессионалов-практиков, православных патриотов и государственников. Они детально разработали и предложили программу системного изменения курса страны, включавшего финансово-экономические преобразования в единстве с очищением государственно-управленческой сферы от коррумпированной бюрократии и укреплением общинных (народных) начал в земстве и в православной церкви. Эти меры должны были привести к государственному планированию гармоничного развития производительных сил страны, раскрытию трудового потенциала, повышению народного благосостояния и укреплению суверенитета страны, но без революционных потрясений. Некоторые их идеи были реализованы в советское время и особо востребованы в постсоветское в условиях борьбы за национальную модель развития.
Теоретическая и/или практическая значимость обусловлена необходимостью суверенизации и мобилизации сфер социальных наук и образования для осмысления проходящего в мире глубинного перелома и выбора правильных решений с опорой на принципы славянофильской философской традиции, в которой экономика рассматривается как поприще для человека, ведущего осмысленную хозяйственную деятельность в соответствии с христианскими ценностями.
Aim. To demonstrate the enduring significance of the economic teachings of the Slavophiles, which opposes the dominant Western political economy as the theoretical basis of modern consumer society depriving human existence in general meaning not corresponding to development of Russia as a unique civilization.
Methodology. The views of proponents of the liberal and conservative schools of Russian social philosophical thought on the principles of the country’s economic development during the transitional periods at the turn of the 20th and 21st centuries are compared.
Results. It is proved that during the contradictory development of “Russian capitalism”, pursued by liberal reformers following Western models and leading to the enslavement and ruin of the country by Western capital, an alternative school of philosophical and economic thought emerged, uniting outstanding academic theorists and professional practitioners, Orthodox patriots, and statists. They specified and proposed a program for a systemic change in the country’s course, including financial and economic reforms coupled with the cleansing of the public administration sphere from corrupt bureaucracy and the strengthening of communal (popular) principles in the zemstvos and the Orthodox Church. These measures were intended to lead to state planning for the harmonious development of the country’s productive forces, unlocking labor potential, increasing public well-being, and strengthening the country’s sovereignty, avoiding revolutionary upheaval. Some of their ideas were implemented during the Soviet era and were particularly in demand in the post-Soviet era, amid the struggle for a national development model.
Research implications consist in the need to establish sovereignty and mobilize the social sciences and education to understand the profound global shift taking place and to choose the right solutions based on the principles of the Slavophile philosophical tradition, which views economics as a field for individuals engaged in meaningful economic activity in accordance with Christian values.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.