Сергей Александрович Лебедев, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры
кафедра философии
105005; ул. Бауманская 2-я, д. 5, стр. 1; Москва
Sergey A . Lebedev, Dr. Sci. (Philosophy), Prof.
Department of Philosophy
105005; ul. 2-ya Baumanskaya 5 bld. 1; Moscow
Максим Сергеевич Мазякин, аспирант
факультет энергомашиностроения
105005; ул. Бауманская 2-я, д. 5, стр. 1; Москва
Maxim S. Mazyakin, Postgraduate Student
Faculty of Power Engineering
105005; ul. 2-ya Baumanskaya 5 bld. 1; Moscow
Цель. Раскрыть содержание основных этапов эволюции представлений философов и учёных о научном методе, его сущности и возможностях.
Процедура и методы. На основе материала истории науки и философии реконструированы основные этапы развития представлений о содержании научного метода, его природе, сущности и познавательных возможностях. Показано, что эти изменения были вызваны как содержанием научного знания в разные эпохи, так и социокультурным контекстом.
Результаты. Обосновано положение, что в истории науки и философии никогда не было однозначных представлений среди учёных и философов о научном методе, его природе, сущности и познавательных возможностях. Это имело место на всех этапах истории науки и философии, включая наше время. Основанием такой неоднозначности являются: качественно различная структура научного знания (разные области науки, уровни научного познания, виды научного знания), изменение предметного содержания научного знания, уровень философской рефлексии научного познания. Показано, что в истории методологии науки с самого начала конкурировали две исследовательские программы научного метода: монистическая и плюралистическая. Сторонники монистической программы исходили из идеи существования единого, универсального научного метода, инвариантного по отношению к различным предметам научного познания, сторонники плюралистической парадигмы подчёркивали зависимость содержания научного метода от содержания предмета исследования и указывали на факты использования в реальной науке любой эпохи разных методов познания. Анализ эволюции представлений о научном методе показывает, что в длительной исторической конкуренции монистической и плюралистической парадигм методологии науки победа оказалась на стороне последней. Методологический плюрализм в науке оказался естественным и закономерным следствием предметного и структурного разнообразия научного знания.
Теоретическая и/или практическая значимость. Доказано, что методологический плюрализм в науке является естественным и закономерным следствием предметного и структурного разнообразия научного знания, что методологическая истина в науке столь же конкретна, как и всё остальное научное знание. Осознание этого обстоятельства должно стать необходимым элементом методологической культуры современного учёного.
Aim. To reveal the content of the main stages of the evolution of the ideas of philosophers and scientists about the scientific method, its essence and possibilities.
Methodology. Based on the material of the history of science and philosophy, the main stages of the development of ideas about the content of the scientific method, its nature, essence and cognitive capabilities are reconstructed. It is shown that these changes were caused both by the content of scientific knowledge in different eras and by the social and cultural context.
Results. The position is substantiated that in the history of science and philosophy there have never been unambiguous ideas among scientists and philosophers about the scientific method, its nature, essence and cognitive capabilities. This took place at all stages of the history of science and philosophy, including our time. The basis of such ambiguity is a qualitatively different structure of scientific knowledge (different fields of science, levels and types of scientific knowledge), a change in the subject content of scientific knowledge, the level of philosophical reflection of scientific knowledge. It is shown that in the history of the methodology of science, from the very beginning, two competing research programs of the scientific method existed: monistic and pluralistic. Supporters of the monistic program proceeded from the idea of the existence of a single, universal scientific method, invariant with respect to various subjects of scientific knowledge; supporters of the pluralistic paradigm emphasized the dependence of the content of the scientific method from the content of the research subject and pointed to the facts of the use of different cognition methods in real science of any epoch. The analysis of the evolution of ideas about the scientific method shows that in the long-term historical competition between the monistic and pluralistic paradigms of the methodology of science, the victory turned out to be on the side of the latter. Methodological pluralism in science turned out to be a natural consequence of the subject and structural diversity of scientific knowledge.
Research implications. It is proved that methodological pluralism in science is a natural and natural consequence of the subject and structural diversity of scientific knowledge, that methodological truth in science is as concrete as all other scientific knowledge. Awareness of this circumstance should become a necessary element of the methodological culture of a modern scientist.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.