philosophСовременные философские исследованияContemporary Philosophical Research2949-51212949-5148State University of Education10.18384/2310-7227-2020-3-77-84philosoph-100Research ArticleФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИPHILOSOPHY OF SCIENCE AND TECHNOLOGYКАТЕГОРИЯ ВООБРАЖЕНИЯ В ТЕОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИTHE CATEGORY OF IMAGINATION IN THE THEORY OF ACTIVITY AND PHILOSOPHY OF TECHNOLOGYДеминаА. И.DeminaA. I.ademina83@gmail.comСамарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. КоролёваРоссияSamara National Research UniversityRussian Federation202014022022037784Copyright © Демина А.И., 20222022Демина А.И.Demina A.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.philosmgou.ru/jour/article/view/100

Цель. На примере художественной и технической деятельности показать роль воображения в различных типах деятельности. Процедура и методы. Проведён анализ понятия воображения как категории метафизики, теории познания, теории деятельности и философии техники. Результаты. Предложен трансцендентально-семиотический метод описания воображения как условия и среды всякой деятельности. Показано, что в технической деятельности формой осуществления воображения является изобретение, а в художественной - вымысел. Рассмотрен эвристический потенциал концепции «четвёртого царства» Фридриха Дессауэра в решении задачи выявления онтологических оснований воображения в технической и художественной деятельности. Теоретическая и / или практическая значимость. В работе обобщён большой материал по теории воображения в художественной и технической деятельности. Результаты проделанного обобщения, их трансцендентально-семиотическая интерпретация являются основанием для продолжения научных исследований по темам, связанным с философией творчества.

Aim. The aim of the article is to show the role of imagination in various types of activities by example of artistic and technical activities. Methodology. The article analyzes the concept of imagination as a category of metaphysics, theory of knowledge, theory of activity and philosophy of technology. Results. A transcendental semiotic method of describing imagination as a condition and environment of any activity is proposed. It is shown that the form of realization of imagination in technical activity is invention, and in artistic activity - fiction. The author reveals the heuristic potential of Friedrich Dessauer's concept of « the fourth kingdom» in solving the problem of identifying the ontological foundations of imagination in technical and artistic activities. Research implications. The article summarizes the material on the theory of imagination in artistic and technical activities. The results of this summarization and transcendental semiotic interpretation of the data can be the basis for prospective research on topics related to the philosophy of creativity.

воображениеизобретениевымыселтеория деятельностифилософия техникипроективный семиозисФридрих Дессауэрimaginationinventionfictiontheory of activityphilosophy of technologyprojective semiosisFriedrich DessauerReferencesБагдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Религиозное и научное познание. М.: Научный эксперт, 2013. 344 с.Багдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Религиозное и научное познание. М.: Научный эксперт, 2013. 344 с.Бряник Н. В. Воображение в трактовке представителей классической гносеологии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 3. С. 31-46.Бряник Н. В. Воображение в трактовке представителей классической гносеологии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 3. С. 31-46.Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение, 1991. 93 с.Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение, 1991. 93 с.Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 480 с.Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 480 с.Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. 416 с.Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. 416 с.Дессауэр Ф. Спор о технике. Самара, 2017. 266 с.Дессауэр Ф. Спор о технике. Самара, 2017. 266 с.Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. 328 с.Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. 328 с.Ковтун Е. Н. Художественный вымысел в литературе XX века. М.: Высшая школа, 2008. 408 с.Ковтун Е. Н. Художественный вымысел в литературе XX века. М.: Высшая школа, 2008. 408 с.Лотман Ю. М. Структура художественного текста. Анализ поэтического текста. М.: Азбука, 2016. 704 сЛотман Ю. М. Структура художественного текста. Анализ поэтического текста. М.: Азбука, 2016. 704 сНестеров А. Ю. Границы технического сознания: немыслимое vs. Невозможное // Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12. № 3. С. 60-66.Нестеров А. Ю. Границы технического сознания: немыслимое vs. Невозможное // Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12. № 3. С. 60-66.Нестеров А. Ю. Исполнение в семиотике техники // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13. № 3. С. 111-118.Нестеров А. Ю. Исполнение в семиотике техники // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13. № 3. С. 111-118.Нестеров А. Ю. Проблема определения понятия «фантастическое» // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 305. С. 35-41.Нестеров А. Ю. Проблема определения понятия «фантастическое» // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 305. С. 35-41.Нестеров А. Ю. Семиотические основания техники и технического сознания. Самара, 2017. 155 с.Нестеров А. Ю. Семиотические основания техники и технического сознания. Самара, 2017. 155 с.Нестеров А. Ю., Демина А. И. Категории «значение» и «изобретение» в контексте семиотики техники // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. С. 42-50.Нестеров А. Ю., Демина А. И. Категории «значение» и «изобретение» в контексте семиотики техники // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. С. 42-50.Пирожкова М. Г. Психологические особенности структуры воображения: дис. … канд. психол. наук. М., 2001. 255 с.Пирожкова М. Г. Психологические особенности структуры воображения: дис. … канд. психол. наук. М., 2001. 255 с.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 720 с.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 720 с.Фарман И. П. Воображение в структуре познания. М.: Ифран, 1994. 215 с.Фарман И. П. Воображение в структуре познания. М.: Ифран, 1994. 215 с.Шадов А. А. Воображение как познание возможности и возможность как инициирование воображения // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2018. Т. 9. № 2. С. 64-70.Шадов А. А. Воображение как познание возможности и возможность как инициирование воображения // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2018. Т. 9. № 2. С. 64-70.Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. Спб., 1911. 116 с.Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. Спб., 1911. 116 с.Энгельмейер П. К. Теория творчества. М.: Либроком, 2010. 208 с.Энгельмейер П. К. Теория творчества. М.: Либроком, 2010. 208 с.Pearson J. The human imagination: the cognitive neuroscience of visual mental imagery // Nature reviews neuroscience. 2019. № 20 (10). P. 624-634.Pearson J. The human imagination: the cognitive neuroscience of visual mental imagery // Nature reviews neuroscience. 2019. № 20 (10). P. 624-634.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.